華盛頓——在一個有可能改變互聯網結構的案件中，最高法院週二探討了一項聯邦法律的局限性，該法律保護社交媒體平台免於對用戶在其網站上發布的內容承擔法律責任。
大法官們似乎認為雙方的立場過於極端，並對自己找到中間立場的能力表示懷疑。 “這不是互聯網上最偉大的九位專家，”法官埃琳娜卡根談到最高法院時說。
其他人有實際的擔憂。 法官布雷特·M·卡瓦諾 (Brett M. Kavanaugh) 表示，法院不應“破壞數字經濟”。
此案由 Nohemi Gonzalez 的家人提起，Nohemi Gonzalez 是一名 23 歲的大學生，他在 2015 年 11 月的恐怖襲擊中在巴黎的一家餐館遇難，恐怖襲擊的目標也是 Bataclan 音樂廳。 該家族的律師埃里克·施納珀 (Eric Schnapper) 辯稱，谷歌的子公司 YouTube 負有責任，因為它使用算法將伊斯蘭國視頻推送給感興趣的觀眾，使用該公司收集的有關他們的信息。
“我們專注於推薦功能，”Schnapper 先生說。
但克拉倫斯托馬斯法官表示，建議對於使互聯網平台發揮作用至關重要。 “如果你對烹飪感興趣，”他說，“你不會想要輕爵士樂的縮略圖。” 他後來補充說，“我將這些視為建議，而不是真正的建議。”
了解美國最高法院的任期
Schnapper 先生說 YouTube 應該對其算法負責，他說該算法系統地推薦煽動暴力和支持恐怖主義的視頻。 他說，該算法是 YouTube 的演講，與該平台用戶發布的內容截然不同。
卡根法官向施納珀先生施壓，要求他限制自己的論點。 他是否也對 Facebook 和 Twitter 用於生成人們的提要的算法提出異議？ 還是藉助搜索引擎？
施納珀先生說，在某些情況下，所有這些人都可能失去保護，這一回應似乎讓卡根法官感到意外。
艾米·科尼·巴雷特 (Amy Coney Barrett) 法官詢問 Twitter 用戶是否會因轉發 ISIS 視頻而被起訴。 Schnapper 先生說，案件中涉及的法律可能允許這樣的訴訟。 “那是你創造的內容，”他說。
法律， 《通信規範法》第 230 條, 於 1996 年頒布，當時互聯網還處於起步階段。 這是對一項決定讓在線留言闆對用戶發布的內容負責的決定的反應，因為該服務已經進行了一些內容審核。
該條款稱，“交互式計算機服務的提供者或用戶不得被視為另一信息內容提供者提供的任何信息的發布者或發言人。”
該條款通過確保網站不對每個帖子承擔法律責任，幫助促進了 Facebook 和 Twitter 等社交網絡的興起。
拜登政府的律師馬爾科姆·斯圖爾特 (Malcolm L. Stewart) 在岡薩雷斯訴谷歌 (Gonzalez v. Google) 案，編號 21-1333 中為支持家庭辯護。 他說，基於建議的成功訴訟很少見，但第 230 條規定的豁免權通常不可用。
更多關於美國最高法院
谷歌律師麗莎·布拉特 (Lisa S. Blatt) 表示，該條款為公司提供了完全保護，使其免受岡薩雷斯女士家人提起的訴訟。 她說，YouTube 的算法是一種編輯策劃形式，就像搜索引擎結果或 Twitter 提要一樣。 她說，如果沒有能力向用戶提供感興趣的內容，互聯網將是一片無用的混亂局面。
“所有出版都需要組織，”她說。
她說，對谷歌不利的裁決要么迫使網站刪除任何有問題的內容，要么允許所有內容，無論多麼卑鄙。 “你會看到‘杜魯門秀’而不是恐怖片，”她說。
卡根法官問布拉特女士，第 230 條是否會保護“親 ISIS”算法或促進誹謗言論的算法。 布拉特女士說是的。
第 230 條受到了來自各個政治派別的批評。 許多自由主義者表示，它保護了科技平台免受虛假信息、仇恨言論和暴力內容的責任。 一些保守派人士表示，該條款讓這些平台變得如此強大，以至於它們可以有效地將右翼的聲音排除在全國對話之外。
週三，法官們將聽取相關案件的辯論，該案件也源於恐怖襲擊。 該案 Twitter 訴 Taamneh，編號 21-1496，由 Nawras Alassaf 的家人提起，Nawras Alassaf 於 2017 年在伊斯坦布爾的一次恐怖襲擊中喪生。
該案的問題是，推特、臉書和谷歌是否可以根據 1990 年反恐法被起訴，理由是它們通過允許伊斯蘭國使用其平台來教唆恐怖主義。 如果法官拒絕，週二針對谷歌的訴訟可能沒有實際意義。
無論本週爭論的案件發生什麼，都涉及法規的解釋，法院很可能會同意考慮由佛羅里達州和德克薩斯州頒布的法律引起的迫在眉睫的第一修正案問題：可能各州阻止大型社交媒體公司刪除基於他們表達的觀點？
