華盛頓——最高法院 聽到爭論 週三討論互聯網平台是否可能因未能刪除支持伊斯蘭國的視頻而被起訴協助和教唆國際恐怖主義。
該案件涉及一項聯邦法律，該法律允許對“故意向恐怖分子提供實質性援助”提起訴訟，與週二爭論的一個案件有關，該案件考慮了一個單獨的問題，即根據 1996 年的一項法律，平台是否可以免受訴訟，該法律保護他們免於對其行為承擔責任用戶發帖。
實際上，法院對周三的案件 Twitter 訴 Taamneh，編號 21-1496 的裁決可以有效地解決這兩個案件，並允許法官迴避有關 1996 年法律範圍的難題，通信規範第 230 條行為。
週三的爭論是技術性的。 法官們梳理了擺在他們面前的法律要素，即《反恐怖主義支持者司法法》，分析了其條款，並就其涵蓋的行為提出了假設性問題。 首席大法官小約翰·G·羅伯茨 (John G. Roberts Jr.) 表示，“今天上午的討論確實帶有非常學術的色彩。”
該案件涉及納烏拉斯·阿拉薩夫 (Nawras Alassaf)，他於 2017 年在伊斯坦布爾一家夜總會的恐怖襲擊中喪生，伊斯蘭國聲稱對此負責。 他的家人起訴 Twitter 和其他科技公司，稱他們允許 ISIS 使用他們的平台招募和訓練恐怖分子。
了解美國最高法院的任期
Twitter 的律師塞思·P·韋克斯曼 (Seth P. Waxman) 強調，原告並未指控他的當事人提供“實質性協助，更不用說對那次攻擊或就此而言，對任何其他攻擊提供實質性協助”，並補充說這是毫無疑問，Twitter“無意幫助 ISIS 的恐怖活動。”
他繼續說道：“我們所擁有的是，據稱未能採取更多措施來查明違反明確和強制政策的行為，該政策禁止協助或允許任何支持恐怖組織或活動的帖子。” 韋克斯曼先生認為，這還不足以構成“協助和教唆國際恐怖主義行為”。
法官 Sonia Sotomayor 告訴 Waxman 先生，事實仍然是“你知道 ISIS 在使用你的平台”。
法官 Brett M. Kavanaugh 總結了 Twitter 的立場：“當有一家合法企業以一臂之遙的方式在廣泛可用的基礎上提供服務時，即使它知道壞人使用其服務做壞事，也不會根據本法規承擔責任”
Elena Kagan 法官詢問支持 Twitter 的聯邦政府律師 Edwin S. Kneedler，法庭審理的案件與向已知恐怖分子提供銀行服務的案件有何不同。
“他們為其他一百個不是恐怖分子的客戶提供相同的銀行服務，但他們為這個已知的恐怖分子提供這些對其恐怖活動非常重要的銀行服務，”她說。 “你能按照這個條例去追那個人嗎？”
Kneedler 先生說可以，只要客戶是“領導者或你認識的已經或即將實施恐怖行為的人”。
卡根法官表示，銀行業和社交媒體可能沒有太大區別。
“我們習慣於認為銀行為恐怖分子提供非常重要的服務，”她說。 “也許我們不太習慣，但各種社交媒體平台似乎也確實為恐怖分子提供了非常重要的服務。”
更多關於美國最高法院
原告律師埃里克施納珀承認，他們的訴訟並未指控 Twitter 在伊斯坦布爾襲擊事件中共謀。 他說，他們的訴訟主要針對推特在“招聘和籌款”中的作用。
“在運營一個恐怖組織的總成本中，一次特定襲擊的成本只是很小的一部分，”他說。 “運營恐怖組織的成本非常高。 它涉及籌款。 有很多工資。 有旅行。 有賄賂。 有偽造文件。”
他補充說：“這就是為什麼法院認為整個受援企業都很重要的原因。 如果你將重要的援助限制在矛尖，你就已經從法規中寫下了幾乎所有重要的援助。”
在周二的辯論中，大法官艾米·科尼·巴雷特 (Amy Coney Barrett) 表示，在周三的案件中做出有利於 Twitter 的裁決可以有效地解決雙方的糾紛，並使法院不必在針對谷歌的訴訟中就第 230 條的範圍做出裁決。
“如果你明天輸了，”週二她問 Schnapper 先生，“我們甚至必須在這裡討論第 230 條的問題嗎？”
Schnapper 先生不准備做出這樣的讓步，並表示如果法院在周三的案件中裁定 Twitter 勝訴，他的客戶將嘗試修改他們在針對 Google 的案件中的申訴。
