華盛頓——最高法院的保守派多數 似乎 深表懷疑 週二，由于冠狀病毒大流行，拜登政府計劃免除超過 4000 億美元的學生債務的合法性。
在下級法院應共和黨領導的各州和個人借款人的要求阻止該計劃後，在兩起案件中，這些論點加劇了法官阻撓拜登總統免除數千萬學生債務的努力的可能性。借款人。
首席大法官小約翰·G·羅伯茨 (John G. Roberts Jr.) 表示，政府在沒有足夠明確的國會授權的情況下採取了國家歷史上最雄心勃勃、成本最高的行政行動之一，違反了權力分立原則。 他說，政府試圖單方面行動，沒有給國會留下任何有意義的角色。
“我認為大多數不經意的觀察者會說，”首席大法官說，“如果你要放棄那麼多錢，如果你要影響那麼多美國人在一個重大問題上的義務爭議，他們會認為國會應該採取行動。”
法院的三名自由派成員表示，國會已經採取行動，在 2003 年通過了一項法律，授權教育部長處理緊急情況。
大法官埃琳娜·卡根 (Elena Kagan) 說：“國會對此再清楚不過了。”她補充說：“我們每天都在處理令人困惑的國會法規。 這個不是。
在兩個不同案件的大約三個半小時的辯論結束時，法院的保守派多數派似乎可能使已經申請貸款減免的 2600 萬借款人的希望破滅。 如果政府要勝訴，可能是因為兩個案件中的原告都沒有確立起訴資格，但這種結果似乎也不太可能。
首席大法官與最高法院六名保守派多數成員中的其他成員一起援引了“重大問題原則”，該原則要求具有重大政治和經濟後果的政府舉措必須得到國會的明確授權。
幾乎達成共識，認為債務減免計劃是重大的。
“我們談論的是 5000 億美元和 4300 萬美國人，”首席大法官羅伯茨說，他指的是受影響的借款人數量。 小塞繆爾·A·阿利托 (Samuel A. Alito Jr.) 法官表示，“主要問題”的普通口語含義包括“政府打算如何處理學生貸款”。
就連自由派大法官索尼婭·索托馬約爾(Sonia Sotomayor)也表示，所涉及的金額在法律上意義重大。 “這似乎支持了這是一個主要問題的論點，”她說。
政府所依賴的法律，即 2003 年的《高等教育學生救濟機會法》，通常稱為《英雄法》，賦予教育部長“放棄或修改任何法律或法規規定”的權力，以保護受“戰爭”影響的借款人或其他軍事行動或國家緊急狀態。”
首席大法官羅伯茨和大法官克拉倫斯托馬斯懷疑“放棄或修改”一詞是否允許徹底取消。 “它沒有說修改或放棄貸款餘額，”首席大法官說。
法官布雷特·M·卡瓦諾 (Brett M. Kavanaugh) 表示，國會“本可以在 2003 年提到取消貸款和免除貸款，而這些不在法定文本中。”
不過，卡瓦諾法官後來將“豁免”描述為“一個極其寬泛的詞”，並補充說“2003 年，國會非常清楚 9 月 11 日之後可能採取的緊急行動。”
代表政府的副檢察長伊麗莎白·B·普雷洛加爾 (Elizabeth B. Prelogar) 表示，其計劃完全符合法定語言，她說法定語言已授權教育部長採取行動。 她說：“該法規的全部要點，即其中心任務和功能，是確保在面對對借款人造成財務損害的國家緊急情況時，部長可以做點什麼。”
Prelogar 女士指出，特朗普政府也依賴於 2003 年的法律。
2020 年 3 月，唐納德·J·特朗普總統宣布冠狀病毒大流行為國家緊急狀態，他的政府援引《英雄法案》暫停學生貸款償還要求並暫停應計利息。
拜登政府緊隨其後。 據政府問責辦公室稱，截至 4 月，暫停付款已使政府損失超過 1000 億美元。
“這是一項具有重要經濟意義的計劃，”普雷洛加女士談到暫停時說。 “目前聯邦政府每年花費的成本比這項貸款減免計劃每年花費的政府還多。”
8 月，政府表示計劃改變方式，結束還款暫停，但為年收入低於 125,000 美元或每個家庭 250,000 美元的個人免除 10,000 美元的債務，為低收入家庭獲得佩爾助學金的人免除 20,000 美元的債務。 無黨派國會預算辦公室估計該計劃的價格為 4000 億美元。
在不同的案件中，六個共和黨領導的州——內布拉斯加州、密蘇里州、阿肯色州、愛荷華州、堪薩斯州和南卡羅來納州——以及兩個人根據最近採用主要問題原則的決定起訴阻止新計劃。
6 月，最高法院在一項限制環境保護署應對氣候變化的權力的裁決中援引了該原則。 沒有“明確的國會授權”， 法院說該機構無法採取行動。
法院還基於類似的理由裁定，疾病控制與預防中心無權暫停驅逐，職業安全與健康管理局無權告訴大型雇主讓他們的工人接種 Covid-19 疫苗或接受頻繁的測試。
兩起案件的第一個問題是原告是否遭受了直接和具體的傷害，使他們有資格提起訴訟。
Ketanji Brown Jackson 法官說，常設學說的要點是“允許政治部門在不受干擾的情況下解決這個問題，你知道，來自沒有真正個人權利的國家和實體和個人提起的大量訴訟結果的賭注。”
大部分爭論集中在一個為聯邦貸款提供服務的非營利實體，即密蘇里高等教育貸款管理局，也稱為 MOHELA。 挑戰者爭辯說，它在貸款免除計劃中的潛在損失足以授予資格，因為它實際上是密蘇里州的一個分支機構。 他們還爭辯說，如果允許該計劃繼續進行，當局可能無法向密蘇里州付款。
卡根法官表示，貸款機構本身沒有就債務免除計劃提起訴訟，這一點很重要。
“通常我們不允許一個人換位思考並說，‘我認為那個人受到了傷害，’即使傷害非常大，”她說。
如果密蘇里州真的控制了貸款權，法官艾米·科尼·巴雷特 (Amy Coney Barrett) 問代表各州的內布拉斯加州總檢察長詹姆斯·A·坎貝爾 (James A. Campbell)，“為什麼當時州政府不直接讓 MOHELA 來呢？”
坎貝爾先生說，這是“國家政治問題”。
Prelogar 女士承認，如果貸款機構選擇以自己的名義提起訴訟，那麼貸款機構將有資格。 但事實並非如此，她說，密蘇里州無權代表其提起訴訟。
傑克遜大法官說，該機構獨立於國家。
“它的經濟利益完全脫離了國家，它是獨立的，它是單獨註冊的，國家不對 MOHELA 發生的任何事情負責，”她說。 “我不知道這怎麼可能成為說對 MOHELA 的傷害應該算作對國家的傷害的理由。”
鑑於保守派法官傾向於質疑該計劃的合法性，如果政府要獲勝，它可能不得不在常設問題上這樣做。 但幾乎沒有證據表明保守派特別接受政府在第一個案件（第 22-506 號拜登訴內布拉斯加州）中在該問題上的立場。
第二起案件，教育部訴布朗案，第 22-535 號，由兩位借款人邁拉布朗和亞歷山大泰勒提起，它也提出了有關地位的問題。 根據該計劃，布朗女士沒有資格獲得救濟，因為她的貸款由商業實體而非政府持有，而泰勒先生有資格獲得 10,000 美元而不是 20,000 美元，因為他沒有獲得佩爾助學金。
初審法院裁定他們有權提起訴訟，因為他們被剝奪了敦促政府擴大計劃以提供更多債務減免的機會。
借款人的立場似乎並未說服意識形態各異的法官。
“討論法院可以通過一個州的兩個不喜歡該計劃的個人干預政府程序的方式，他們可以尋求並獲得普遍的救濟，禁止任何人在任何地方使用它，”尼爾·戈薩奇法官說。
如果最高法院裁定其中一個案件中至少有一名原告有資格，它將討論債務免除計劃是否合法。
幾位法官使用第二個論點來說明 程序，有人說這是不公平和過於直率的。
“難道一半的借款人沒有說，不管寬恕計劃如何，他們在償還貸款時都不會遇到任何問題嗎？” 首席大法官羅伯茨問道。
Prelogar 女士說，很難將這兩個群體區分開來，並且暫停償還貸款適用於所有借款人。
首席大法官隨後詢問是否可以免除學生的貸款，而不是免除開辦草坪護理業務的年輕人的貸款。
首席大法官羅伯茨說：“我可能對這件事的公平性有意見，我的意見不算數。” “當你談論將政府的錢，也就是納稅人的錢花給掌管錢的人，也就是國會時，我們通常喜歡把這種情況留給他們。”
索托馬約爾法官回應說，“每個人都在大流行中受苦，但不同的人得到不同的好處，因為他們符合不同的計劃。”
卡根大法官還談到了首席大法官的擔憂。 “國會通過了一項涉及大學償還貸款的法規，但沒有通過一項涉及草坪企業償還貸款的法規，”她說。 “因此國會做出了選擇，這可能是正確的選擇，也可能是錯誤的選擇，但這是國會的選擇。”
