作為一個法律問題，最高法院拒絕接受具有種族意識的高等教育錄取，這本身並不妨礙雇主追求工作場所的多元化。
至少，這是律師、多元化專家和各派政治活動人士的結論——從認為強有力的平權行動計劃已經非法的保守派到認為這些計劃有堅實法律依據的自由派。
但許多專家認為，作為一個實際問題，該裁決將阻止企業在招聘和晉升方面實施雄心勃勃的多元化政策，或者促使它們通過鼓勵在現有法律標準下提起訴訟來控制現有政策。
在周四影響大學招生的決定之後，律師事務所 鼓勵企業 審查他們的多元化政策。
西北大學多樣性與民主研究中心主任小阿爾文·B·蒂勒里 (Alvin B. Tillery Jr.) 表示：“我確實擔心公司法律顧問的主要工作是防止組織被起訴——我確實擔心過度合規。” ，他為雇主提供有關多元化政策的建議。
近年來，促進非裔美國人和其他少數族裔工人的僱用和晉升計劃在美國企業界非常突出，特別是在 2020 年明尼阿波利斯警察謀殺喬治·弗洛伊德之後對種族問題的清算。
甚至在大學案件裁決之前，企業就因其多元化努力而感受到了法律壓力。 近兩年來，代理某公司的律師 自由市場集團 已寄信至 美國航空, 麥當勞 和許多其他公司要求他們取消該組織認為非法的招聘政策。
自由市場組織國家公共政策研究中心承認，週四的結果並不直接影響其反對美國企業界平權行動的鬥爭。 “今天的決定無關緊要； 該中心研究員斯科特·謝潑德 (Scott Shepard) 表示：“它涉及教育方面的特殊規定。”
儘管如此，謝潑德先生還是聲稱獲勝，他認為這項裁決將有助於阻止那些可能試圖違法的雇主。 他說，“在做出決定之後，這一點再清楚不過了，不允許在邊緣捏造”。
（美國航空和麥當勞沒有回應對其招聘和晉升政策發表評論的請求。）
被拜登總統任命為平等就業機會委員會主席的夏洛特·A·伯羅斯(Charlotte A. Burrows)也很快宣布一切都沒有改變。 她表示，這一決定“並沒有涉及雇主為培養多元化和包容性勞動力或吸引所有合格工人的才能而做出的努力，無論他們的背景如何。”
一些受到保守團體攻擊的公司強調了這一點。 該製藥商在一份聲明中表示，“諾華的 DEI 項目量身定制、公平、公正，並符合現行法律”，指的是多樣性、公平性和包容性。 諾華公司也獲得了 代表謝潑德先生團體的律師的一封信，要求其改變聘請律師事務所的政策。
除了政府承包商之外，私營部門的平權行動政策在很大程度上是自願的，並受州和聯邦民權法管轄。 這些法律禁止雇主根據種族或性別等特徵做出僱用或晉升決定，無論是支持還是反對候選人。
吉布森·鄧恩律師事務所合夥人賈森·施瓦茨表示，例外情況是，如果少數族裔成員之前被排除在某個工作類別之外，那麼公司可以考慮種族因素——例如，一家投資銀行在排除黑人後又招募黑人銀行家人們幾十年來一直從事此類工作。 在某些情況下，雇主還可以考慮歷史上少數群體被排除在某個行業之外的情況，例如軟件行業中的黑人和拉丁裔人。
原則上，最高法院對大學招生的裁決的邏輯可能會威脅到其中一些項目，例如旨在解決全行業歧視的項目。 但即使在這裡，法律案件也可能有點牽強，因為雇主通常做出招聘和晉升決定的方式與大學做出招生決定的方式不同。
“似乎令法院感到困擾的是，所涉招生項目將種族視為一種優勢，而不考慮學生個人，”聖路易斯華盛頓大學專門研究就業法的教授寶琳·金(Pauline Kim)在一封電子郵件中表示。 但她說，“就業決定更多時候是個性化的決定”，重點關注候選人和工作之間的契合度。
法院判決的更有意義的影響可能是對本來就存在法律依據存疑的政策施加更大的壓力。 這些可能包括僅向代表性不足的少數群體成員開放的領導力加速計劃或實習計劃。
奧睿律師事務所專門研究僱傭法的合夥人邁克·德利卡特 (Mike Delikat) 表示，許多公司可能還會發現自己容易受到表面上符合民權法但實際上違反民權法的政策的影響。 例如，公司的政策可能鼓勵招聘人員尋找更加多元化的候選人，在做出招聘決定時不考慮種族。 但他說，如果招聘人員以有效創造種族配額的方式執行該政策，那就是非法的。
“細節決定成敗，”德利卡特先生說。 “他們是否將其解釋為‘帶著 25% 的實習生回來，而這些人必須來自代表性不足的群體，否則你就會被認為是一個糟糕的招聘人員’？”
最高法院審理的大學招生案件基本上對這些與就業相關的問題保持沉默。 儘管如此，德利卡特表示，自從法院同意審理這些案件以來，他的公司一直在建議客戶確保他們的政策是無懈可擊的，因為訴訟可能會增加。
部分原因是右翼政治勢力對旨在實現招聘多元化以及其他社會和環境目標的企業政策發起了越來越多的攻擊。
保守的法律團體也在這方面動員起來。 特朗普政府白宮顧問斯蒂芬·米勒領導的一個組織在給平等就業機會委員會的信中辯稱，美國的多元化和包容性政策 幾家大公司 是違法的，並要求委員會進行調查。 （米勒先生的團隊沒有回應對這些案件發表評論的請求。）
國家公共政策研究中心正在挑戰企業多元化政策， 起訴星巴克董事和管理人員 在他們拒絕撤銷公司的多元化和包容性政策以應對 一封信 要求他們這樣做。 星巴克發言人周五在一封電子郵件中表示，“通過我們對包容性和多元化的承諾，我們將繼續努力使星巴克成為歡迎我們的合作夥伴（員工）的地方。”
該中心研究員謝潑德表示，如果其他公司不同意控制其多元化和包容性政策的要求，“很可能”會引發更多訴訟。
平等就業機會委員會前總法律顧問大衛·洛佩茲表示，實現這一目標的一種溫和方法是設計種族中立但仍可能促進多樣性的政策，例如重視候選人是否克服了重大障礙。
洛佩茲先生指出，在最高法院的多數意見中，首席大法官小約翰·G·羅伯茨 (John G. Roberts Jr.) 認為，大學可以考慮克服種族歧視對候選人的影響，只要學校不考慮候選人的種族本身。
但西北大學的蒂勒里博士表示，對商業多元化計劃進行此類改變可能是對裁決的過度反應。 雖然 1964 年的聯邦民權法案一般禁止明確根據種族做出個人招聘和晉升決定，但它允許雇主消除阻礙公司擁有更加多元化的勞動力的障礙。 例如，培訓經理和招聘人員，以確保他們不會無意識地歧視少數族裔，或者在某些校園發布招聘廣告，以增加潛在申請人的範圍。
最終，公司似乎面臨因歧視少數群體成員而提起的訴訟比因歧視白人而提起的訴訟更大的威脅。 根據平等就業機會委員會的數據，2021 年約有 2,350 起針對後一種形式的就業歧視的指控，其中約 21,000 總體而言，基於種族的收費。
“挑選毒藥是有內在的興趣的，”蒂勒里博士說。 “這是來自斯蒂芬·米勒的右翼團體的訴訟嗎？這個團體並不存在於現實世界中？ 或者是有人提起訴訟，聲稱你歧視你的勞動力，並且可以在推特上談論你有多麼性別歧視或種族主義？”
他補充道，“我隨時都會服用斯蒂芬·米勒毒藥。”
J·愛德華·莫雷諾 貢獻了報告。 蘇珊·C·比奇 貢獻了研究。
