工作權辯論的細節可能是技術性的，但值得花一點時間來理解。 最重要的是，法律規定不能要求未加入工會的工人支付相當於工會會費的費用，即使工會代表工人談判工資和福利。 許多合同要求公司管理層和工會就特定工作類別的所有工人的薪酬和福利達成一致，無論他們的工會身份如何。
支持這些法律的核心論點是基於個人自由：為什麼工人必須向他們不屬於的工會繳納會費？ 達拉斯晨報社論作家在 1941 年創造的“工作權”這個詞喚起了自由。 反對這些法律的主要論點是基於經濟學的：它們允許未加入工會的工人成為搭便車者，無需支付費用即可享受集體談判的好處。
提高 20%
無論您在這場辯論中處於什麼位置，法律顯然都會產生影響。 他們導致工會會員人數下降，因為越來越多的工人選擇不繳納會費，而是在短期內帶回家更多的錢。 最終，法律足以削弱工會，以至於工會從一些工作場所消失。
從長遠來看，工會的衰落往往會傷害工人：最近的一項大型研究與其他研究一致，發現工會成員的平均收入比其他方面相似的非工會工人高出約 20%。 額外的工資通常來自企業利潤，這解釋了為什麼工會的衰落導致經濟不平等加劇。 工會的縮減有效地將收入從中低收入工人重新分配給富裕的投資者。
（社會學家馬修·德斯蒙德 (Matthew Desmond) 在一篇關於美國貧困的新時代雜誌文章中寫道：“隨著工會基本上被排除在外，公司已經逐漸取消了傳統的中世紀工作安排，其中包括穩定的就業、晉升和加薪的機會以及體面的薪酬有一些好處。”）
然後是工會的政治影響。 他們幫助投票並使選民關注經濟問題。 這種聚焦作用很重要，因為我經常在本期時事通訊中提到一個事實：許多美國工人階級持有進步的經濟觀點，同時也有宗教信仰、愛國主義和社會溫和。
當工會與這些選民討論經濟政策時，他們更有可能投票給民主黨。 當他們不在工會時，他們可能會被他們的福音派教會或福克斯新聞所左右而投票給共和黨人。 2018 年的一項學術研究比較了州邊界兩側的縣，發現工作權法的通過使民主黨的選票份額平均減少了約三個百分點。
