隨著抗議者繼續湧上以色列各地街頭，譴責右翼政府週一通過的一項削弱該國司法權力的法案，以色列最高法院面臨著一個重大決定：它應該如何應對對其自身權力的挑戰？
新法律限制了法院推翻政府決定的理由。 然而，該法案一經通過，請願書就要求法官這樣做，廢除該法律本身。
分析人士表示，法院基本上有三種選擇：1）廢除法律； 2）狹義地解釋它以遏制其影響； 3) 根本不做出決定，拒絕聽取任何請願書。
該法案由以色列議會通過，是以色列總理本雅明·內塔尼亞胡政府一項廣泛計劃的一部分，該計劃旨在通過控制法官的選擇方式並取消法院審查某些案件的權力來改革司法機構。
抗議者表示，該法案以及更廣泛的計劃是對民主的攻擊，因為法院是以色列議會體系中對以色列議會和總理的主要檢查機構。 內塔尼亞胡先生及其盟友捍衛法律，將其視為對民主的保護，是防止法官干預民選立法者決策的必要手段。
法院的任何決定——包括拒絕聽取對新法律的質疑——都會對席捲全國的抗議浪潮以及該法律支持者的反抗議產生影響。
以色列荷茲利亞賴希曼大學法學教授亞當·希納爾表示，“如果法院駁回請願書，可能會平息”針對司法改革的抗議活動。 “但如果法院採取反對政府的行動，就會激怒批評者。 所以你有所有這些戰略政治考慮。”
其他分析人士表示，當高等法院自身權威面臨嚴重挑戰時，法律和政治不可避免地會糾纏在一起。
“在這些潛在的革命時刻，法院應該做什麼真的不清楚，”普林斯頓大學社會學家金萊恩謝佩勒說。 “有兩種理論。 一是法院應對政府進行嚴厲反擊。 但這可能會證實法院失控的看法。 所以另一種理論是，法院應該謹慎並遵循法律，以表明批評是誇大的。 然後也許這會讓政府退縮。”
但在以色列，法官從未面臨過像這樣來自政府的挑戰。
週一的法案稱，法院可能不再使用“合理性”的法律標準來推翻政府決定。 它是作為以色列基本法之一的修正案而頒布的，此前法官從未否決過該法。
以色列於 1948 年建國，但沒有憲法。 十年後，議會 開始通過所謂的《基本法》，首先規定了國家管理機構的權力。 本來，只要議會簡單多數就能通過的《基本法》並不一定比其他法律優越。 1992年，議會通過了一項保障尊嚴和自由的基本法。 該國最有影響力的法學家之一，最高法院法官阿哈倫·巴拉克宣布了一場“憲法革命”，法院確立了《基本法》的至高無上地位，並賦予法官更大的解釋權。
法律專家表示，自那時起，法院就制定了廢除《基本法》的路徑，但實際上卻沒有這樣做。 “例如，法院表示，如果《基本法》侵犯了以色列作為猶太民主國家的核心性質，它就可以廢除它，”賴希曼大學教授希納爾說。
如果法官們現在不想推翻《基本法》，他們可以使用他們制定的另一個標準來狹義地解釋合理性標準的限制——例如“比例性”標準，或者評估法規的手段和目的及其成本和收益之間的契合度。
“比例性是一種平衡測試，”賴克曼大學另一位法學教授里夫卡·威爾 (Rivka Weill) 說。 她補充道：“政府並沒有剝奪所有司法審查的權力。”
目前向法院提出的請願書在抽像上挑戰了法律，因此法官可以拒絕審理這些案件，並等待具體案件接受審查。 正如內塔尼亞胡的批評者擔心的那樣，如果政府試圖撤換總檢察長加利·巴哈拉夫-米亞拉(Gali Baharav-Miara)，那麼這樣的案件就可能成為現實。加利·巴哈拉夫-米亞拉正在監督對總理的起訴，處理一樁持續的腐敗案件。
內塔尼亞胡先生否認有任何擾亂其審判的計劃。 但威爾教授表示，如果政府罷免巴哈拉夫-米亞拉女士，就會“跨越法院的紅線”。 她補充說，通過計劃中的法案，讓政府控制如何選擇法官，也會有同樣的效果。
“法院不會屈服於司法獨立，”她說。 這兩種情況都將為法院提供一系列生動的事實，以考慮取消合理性標準，這將是法院審查解僱政府官員或改變以色列制衡制度的常用工具。
今年早些時候，法院認為內塔尼亞胡任命長期極端正統政治家阿耶·德里為內閣成員是不合理的，因為德里最近被判犯有稅務欺詐罪，此舉激怒了批評者。
“很難以非技術的方式解釋為什麼首相在這裡所做的事情是不合理的，”普林斯頓大學社會學家謝佩勒教授說。 “這個詞本身從日常使用來看似乎很模糊，儘管它是英國等其他國家也使用的明確且受限制的學說。 你可能會問，為什麼法院要告訴內塔尼亞胡他可以在政府中任命誰？”
在其他國家，對行政長官任命內閣成員的權力的審查不會來自法院。 例如，在美國，參議院有權確認總統的任命。
但謝佩勒教授說，這種比較並不恰當。 以色列缺乏美國體系的製衡。 該國沒有可以相互阻礙的國會兩院，也沒有行政部門和立法部門之間的明確分離，也沒有保留重要權力的州或省的聯邦制。
以色列制衡的脆弱性解釋了為什麼司法獨立在這場爭議中的風險如此之大。 這也意味著法院只能做這麼多來維護自己的權力。
“你已經到了法律司法解釋失效的地步，”謝佩勒教授說。 如果政府繼續削弱法院或試圖在法院塞滿新法官，“法院就無法通過解釋《基本法》真正解決問題”。 “當民主結構受到威脅時，你必須贏得選舉並改變法律。”
